Причины развала СССР




Причины развала СССР

«В нынешнее бурное время люди у нас в России, в государствах бывшего Советского
Союза, да и повсюду в мире задаются вопросами, Что произошло со всеми нами в последние годы ? Была ли переживаемая драма предопределена ходом общественного развития или явилась результатом человеческой воли ?- Где глубокие корни и причины тех событий …? …и что день грядущий нам готовит ?» ( 1 )
В настоящее время многое основное поколеблено и расшатано, почти ничего установленного и признанного. И сейчас можно подводить сколько угодно оправдательных мотивов, но в одном мы согласимся ,что личности ускоряют или замедляют наступление тех или иных событий, но не в силах остановить ход истории. Одних прославит в веках, других проклятьем заклеймит, других вычеркнет из памяти. Анализ нынешнего мирового эволюционно-революционного движения показывает, что историю творят миллионы личностей в процессе производства, что в мире произошел эволюционный переворот в сознании масс с ростом производительных сил и начался новый виток эволюции. Процесс эволюции продолжается и его нельзя запретить. Это и есть единство и борьба противоположностей , когда старое рождает новое и в то же время становится их борьбой , вечный спор “спор отцов и детей”. Ход эволюции человечества порой замедляется и приобретает порой жесткие формы борьбы.
Главный итог 20 века состоит в том, что мировая социал-демократия примирила труд и капитал .
Исторические зарисовки Запада и России
Сейчас человечество вступило в ХХI век и всех заботит ответ на вопрос : ”В каком обществе будем жить не только мы сами, но и наши дети и внуки ? “ Что бы верно оценивать общественный организм, то необходимо сравнивать его с другими такими же организациями.
В октябре 1985 г. Президент Франции Ф.Миттеран высказал мысль : “Почему не допустить возможность того, что бы постепенно России пойти по пути более широкой европейской политики? “ ( 2 ) . Запад и Россия ! Вечный вопрос , по какому пути развития идти нам, вновь и вновь овладевает общественным сознанием. И сразу идут предостережения от увлечения западным путем развития и призывы о вступлении России в общественный дом. Отметим характерные черты европейской цивилизации .Это теория парламентаризма- предполагающего, что весь народ в избранных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, изъявляет свою волю и приводит ее в действие. Это идеальное представление. Это парламентские партии- по теории, это союз людей одинаково мыслящих и соединяющих свои силы для совокупного осуществления своих взглядов, воззрений в законодательстве и в направлении государственной жизни. Это образование министерств на парламентских или партийных началах, где глава государства уступает политической составляющей большинства в парламенте . Это национализм. Пробный камень практики парламентского правления, где каждая национальность желает иметь свое самостоятельное управление. Это Европа, почти полностью осуществившая себя, создавшая образ культуры, европейской цивилизации, либерализм человеческой личности, усредненный человек . По-этому в рассуждениях об человеческих ценностях, общеевропейском доме , о мировой интеграции, о новом мировом порядке, в каждодневно напоминающих о себе темах, возможно в высказываниях, как и во многих других искренних человеческих помыслах и побуждениях ,присутствует доля истины .Возможно. Но встает вопрос: какой Ценой ?
«Но вопрос вот в чем: если в эпоху современного позднего плодоношения своего европейские государства сольются действительно в какую-нибудь федеративную, грубую рабочую республику, не будем ли мы иметь право назвать этот исход падением прежней европейской государственности ? Какой ценой должно быть куплено подобное слияние ?... Эти государства, которые так долго способствовали разделению западных народов на враждебные национальные страны. На розовой воде и сахаре не приготовляются такие коренные перевороты : они предлагаются человечеству всегда путем железа, огня, крови и рыданий ….» ( 3 ) Не устаревшее предостережение , высказанное русским философом в ХIХ веке. Века XV, XVI, XVII века полного расцвета европейской цивилизации и время полного падения византийской государственности, там где она родилась и выросла. Мы знаем, что европейская цивилизация сложилась начиная с IX, X веков, из византийского христианства, германского рыцарства (феодализма ), эллинской эстетики и философии и из римских муниципальных начал. Началась собственно европейская государственность, которая определила постепенно и самый характер западной культуры, этой новой всемирной цивилизации. Обломки византизма рассеянные турецкой грозой на Запад и на Север упали на две различные почвы. А Западе это привело к эпохе Возрождения и так как муниципальное начало победило все остальные или исказило начала, борьба всех этих четырех начал продолжается .
На Севере XV век первого усиления России, век изгнания татаро-монгол ,усиления византийской образованности, посредством укрепления самодержавия . « Что такое Византизм ? Византизм есть прежде всего особого рода образованность или культура, имеющая свои отличительные признаки, свои общие, ясные резкие, понятные начала и свои определенные в истории последствия. Византизм в государстве значит самодержавие. В религии христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов. В нравственном мире, византийский идеал не имеет того высокого понятия о земной личности человеческой, которое внесено в историю германским феодализмом, ( а в счастье ) того высокого и крайне преувеличенного понятия о земной личности человеческой, а наклонность византийского нравственного идеала в устойчивости нашей собственной чистоты, в способности нашей к полному нравственному совершенству. Византизм ( как и вообще христианство ) отвергает всякую надежду на всеобщее благоденствие народов; что она есть сильнейшая антитеза идее все человечества, в смысле земного все равенства, земной все свободы, земного все совершенства и все довольства ».
Великий князь Московский патриархально и наследственно управлял Русью. Родовое чувство, столь сильное на Западе, у нас нашло себе главное выражение в монархизме. Имея сначала вотчинный ( родовой ) характер, наше государство этим самым развивалось в последствии так, что родовое чувство общества у нас приняло государственное направление. Россия шла через века сначала с Домом Рюрика , потом с Домом Романовых, с тремя могучими вещами : византийским православием, родовым и безграничным самодержавием нашим и нашим сельским поземельным миром. Россия столь плодотворная и спасительная, окрепла под влиянием православия, под влиянием византийской культуры, сплотила в одно целое полудикую разноплеменную Русь. Византийский образ Спаса осенял на великокняжеском знамени верующие войска Дмитрия на поле брани, где мы впервые показали, что Русь московская, уже не прежняя раздробленная , растерзанная Русь ! Народ, восточные славяне, создали Российское государство, объединили Земли Русские. Прав ли был народ !? За все время правления царей, у нас не было серьезных распрей. Бунты наши никогда не имели ни религиозного, ни националистического, ни либерально-демократического характера, а носили на себе печать лжелегитимства , то есть того же родового и религиозного монархического начала, которое создало все наше государственное величие. Бунт Стеньки Разина не устоял, как только его люди убедились, что государь не согласен с атаманом. И Разин постоянно старался показать, что он воюет не против царя, а только против бояр и согласного с ними духовенства. Емельян Пугачев был более умнее, чтобы бороться против правительства Екатерины II , он обманул народ , он воспользовался тем легитизмом великорусским, назвался царем Петром III . И все остальные волнения были нечто похожими на эти. Монархическое начало является единственным организующим началом , главным орудием дисциплины, и это же самое начало служит знаменем бунтам.
Без великих волнений не живет ни один великий народ. «Любопытно то, что мусульмане, ознакомившись с Западом и с нами, мы русские, больше нравимся личным и государственным характером нашим, чем западные европейцы. Православный характер нашей империи внушает им уважение, они находят в этой черте много сходства с религиозным характером их собственной народности. Наша дисциплина, наша почтительность и покорность пленяют их, это по их мнению наша сила. В этом сила России , объединившая столько родов с разными вероисповеданием. Неограниченная власть, единая и народная , вместе с православной церковью, действующая во имя всех, идущая во главе нашей цивилизации и совершающая у нас без ужасов революции то, что на Западе является результатом войн междоусобных , религиозных смут и общественных переворотов.» (5) Вся политика царского правительства была направлена на поиски средств, которые не допустили бы развития в России социальной борьбы, характерной для Запада в условиях буржуазного общества. Наиболее крупным событием внутренней жизни России в XIX столетии, была « крестьянская » реформа 1861 г. В общественно-экономической литературе, того времени, предметом большой дискуссии явился вопрос о форме крестьянского землевладения. В полемике вокруг проблемы общинного землевладения приняли участие почти все журналы. Были подняты почти все основные вопросы, связанные с нею: генезис общины, формы ее, значение ее для развития земледелия, роль общины после освобождения крестьян. Вот как говорит об этом современник “Всесторонне обсуждался в литературе эпохи преобразования, вопрос об общинном землевладении. И не ошиблись защитники общинного землевладения, придав ему громадное значение, поставив его на высоту основного вопроса русской жизни”. (6) Это говорит о том, что государство вынесло этот вопрос на всенародное обсуждение, так как в экономической области ставился вопрос, какое хозяйство будет базой развития государственного капитализма в России- помещичье или крестьянское. Дискуссия показала, что в Российском обществе появились противники общины, это западники из числа дворянских и буржуазных либеральных экономистов, которые исходили из буржуазного принципа свободной конкуренции и необходимости его проведения в экономической жизни. За сохранение общины выступили представители революционной демократии, возглавляемые Чернышевским . Чернышевский не отождествлял непосредственно общинное землевладение с социализмом- он прекрасно знал, что социализм предполагает общественное производство. В общинном землевладении, он видел стойкую опору будущего общественного производства, возможность для России миновать капитализм и прямо перейти к социализму. Действительным центральным вопросом , вокруг которого развертывалась борьба в период падения крепостного права, был вопрос не о форме крестьянского землевладения, а об отношениях по земле между двумя основными классами- помещиками и крестьянами.(7) Поэтому вопрос о земле, об отношении помещичьего и крестьянского землевладения и хозяйства имел коренное значение. Чернышевский, как демократ, стоял за безвозмездную ликвидацию помещичьей земельной собственности и передачу земли крестьянам без всякого выкупа. Чернышевский характеризует содержание борьбы против крепостничества и ее сущность в период падения крепостного права. В Материалах для решения крестьянского вопроса, он писал : “Когда у нас думают, как приступить к освобождению крестьян, большинству рассуждавших представлялось, что главная сторона дела состоит именно в освобождении личности. Правда многие и тогда уже предвидели, что очень большую важность имеет также вопрос о земле. Но почти никто не предугадывал, какой решительный оборот всему делу даст на практике связь личности с землею”.(8) Под связью личности с землею, он имел в виду обеспечение самостоятельности крестьянского хозяйства, которое было ядром теории крестьянской революции.
Революционные демократы ставили перед крестьянской революцией социалистические задачи. В качестве общей задачи был прямой переход от феодализма к социализму, к новым общественным отношениям. Царское правительство понимало, что в обществе идет обострение общественных противоречий и делало все, что бы не допустить жестокости борющихся сторон, ибо понимало, что перейти к новы формам собственности , которые на Западе были уже развиты, в России означал бы признание необходимости экспроприации крестьянства, т.е. лишение его земли и хозяйства, а это имело бы далеко идущие последствия. Поэтому правительство проводило политику, которую отразил В.И.Ленин : “ В корне ошибочен тот взгляд, что стремление обезземелить крестьян в 1861 году было капиталистическим стремлением, а стремление наделить их землей- антикапиталистическим, социалистическим. В действительности обезземеливание крестьян в 1861 году означало в большинстве случаев создание не свободного рабочего в капиталистическом производстве, а кабального арендатора той же “барской”, помещичьей земли,… вынужденного отбывать ту же барщину в форме обработки своим инвентарем помещичьей земли за выпас, за выгон, за луга, за необходимую пахотную землю”. (9) Правительство понимало, что экономическое развитие России, в отличие от Запада, который уже имел более прогрессивную формацию, породило столько революционного мировоззрения в общественной мысли, что это вызовет оформление революционно-демократической идеологии и завоевание себе новых сторонников, что развитие капитализма, или свободных рыночных отношений, в России идет более быстрыми темпами и в более сжатые сроки. И вот при этих условиях встала главная задача, как создать новый класс собственников, как перераспределить частную собственность. Ведь в первую очередь необходимы были изменения в сельском хозяйстве, переход от помещичьего хозяйства к крестьянскому, а это возможно было бы совершить только революционным путем, так как замена предполагала бы ликвидацию экономической основы существования класса помещиков, а это значит было бы вызвать с их стороны сопротивление, так как добровольно на эту ликвидацию помещики не согласились бы, поэтому реформа по времени была растянута, что вызвало отсталость сельского хозяйства, за счет остатков крепостничества. В тоже время развитие промышленности начало быстро развиваться, за счет притока капитала, использования дешевой рабочей силы, передового опыта западных стран. “К 1899 году возникло 325 акционерных предприятий с 363 млн. руб. основного капитала, и в 1900 году , в результате кризиса на Западе, у нас возникло только 202 предприятия с капиталом в 251 млн.рублей”.(10) Понимая всю половинчатость реформ, правительство, в период промышленного кризиса в начале XIX века, вынужденно было ускорить проведение реформы в сельском хозяйстве. Встала задача, как решить вопрос общины, так как столкнулись две точки зрения, одну выразил министр внутренних дел В.К.Плеве, другую министр финансов С.Ю.Витте. “Первая сводилась к сохранению крестьянской общины, которая считалась царизмом, опорой порядка” в деревне, и к проведению экономической политики, направленной на всемерную поддержку государственными средствами и методами разорявшегося крупного дворянского землевладения”.(11) Иное предлагал С.Ю.Витте, а потом и П.А.Столыпин, что эта важнейшая проблема, затрагивающая и разорявшихся помещиков и крестьян, может быть решена на основе личной инициативы и капиталистической предприимчивости самих сельских хозяев, разрушения общинного землевладения, выступая за частную собственность на землю, за то , что бы крестьянин чувствовал себя ее хозяином, что бы его уравняли в правах с другими сословиями. К 1905 году сошлись три мнения на проведение реформы, революционных демократов, сторонников самодержавия и сторонников капиталистических отношений. Революция, первая революция. Надо сказать, что монархия искала выход из создавшегося положения, так как не развиваясь классически по капиталистическому пути, как Запад, Россия оставалась экономически сильной, с большим запасом резервов производительных сил, которые при определенных экономических отношениях, давали бы невиданный прогресс, но проводимые реформы давали сбой. Имея полную информацию о состоянии дел в государстве, царизм понимал, что камнем преткновения становится он сам, и это показал 1905 год. Это не волнения крепостных и вольнонаемных рабочих. В период только за 1826- 1860 г.г. “12 февраля 1826 г. Донесение Ярославского губернатора А.М.Безобразова Министру внутренних дел В.С.Ланскому, об отказе от работы крестьян фабрики Гагарина и о подаче ими жалобы в связи с тяжелыми условиями труда”…”1860 г.октября 15.Из донесения чиновника особых поручений Ю.К.Арсеньева Министру внутренних дел об истязаниях рабочих на строительстве Волжско-Донской железной дороги и массовых побегах их с места работы : “…Не думаю, что на работах, где собрано большое число людей, должна находиться полиция или особый полицейский чиновник с единственной целью сохранения порядка. Какого бы добросовестного чиновника правительство ни старалось во главе ее поставить, злоупотребление, произвол и насилие со стороны полицейской власти будут неизбежны, она всегда перейдет на сторону подрядчика…лучшее средство, по-моему мнению, заключается в том, чтобы отдать всю власть в руки производителей работ. Не опираясь на материальную силу розг или нагайки, они из собственного интереса, будут стараться разумно и справедливо соглашать возникающие недоумения и, тем самым приобретая доверенность и любовь рабочих, получая над ними власть, которая не будет нуждаться в полиции”.Действительный статский советник Арсеньев.” Резолюция Александра II : “внести в Комитет министров , причем обращаю внимание на неслыханные злоупотребления и недолжное взыскание с виновных. Сообразить, какие меры принять, что бы впредь подобное не могло повториться. В Царском селе 31 октября 1860 г. “. (12) Заглянем еще немного в пршлое.1803 год, был издан Закон о свободных хлебопашцах, а 1842 году, Закон об обязанных крестьянах. Как видим 1861 год был поворотным годом. Но вернемся к этим Законам. Оба эти Закона предоставляли помещикам право освобождать крестьян при определенных условиях и переводить свои поместья на капиталистические начала. По данным Министерства “общее число перешедших в этот разряд сельского населения ( свободных хлебопашцев ) при Императоре Александре I доходит до 47153 душ мужского пола»”.(13) Законом о свободных хлебопашцах в большинстве случаев воспользовались те дворяне, которые хотели покинуть свои имения и превратиться в рантье, то есть не стать предпринимателем в области сельского хозяйства. “Почти всегда крестьяне получали свободу на основании Закона 1803 года вместе с землею и притом, по большей части, они приобретали всю землю, находившуюся в их вотчине : из 161 случая перехода, в 116 случаях им передавалась в собственность вся земля”. (14) Итоги реализации Закона об обязанных крестьянах, В.И.Семевский , в своей работе “Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века” так пишет “Таким образом, всего на всего в 13 лет царствования Николая со времен издания Закона 2 апреля 1842 г. Поступило в обязанные крестьяне только 24708 душ мужского пола, принадлежавших трем аристократическим фамилиям - результат поразительно ничтожный”.(15) Таким образом мы видим , что Законы для замены крепостных отношений работали слабо, и нужен был уже Указ, чтобы создать переходную систему, “соединяющую в себе черты и барщинной и капиталистической системы” (16) Из всего вышесказанного , можно сделать вывод, насколько выражен для России крестьянский вопрос, и даже сейчас, можем только отметить, в начале XXI века, этот же самый вопрос, крестьянский , стоит на повестке дня, и от того как он будет решаться, будет решен вопрос государственного устройства России. Реформа 1861 года не решила крестьянский вопрос, но способствовала быстрому росту капиталистических отношений в производстве, созданию класса буржуазии. И уже не бунт, а революцию 1905 года совершила, без буржуазии, новая сила, это говорило лишь о том, что к власти идет нарождающийся класс, взамен буржуазии. Революционные выступления прокатились по всей Российской Империи, результатом явилось образование сильного и сплоченного пролетариата и слабой буржуазии, не заинтересованной в данный период, это будет потом, возглавить борьбу против царизма, создав партии, использовать парламентские формы борьбы для укрепления своей власти.

БУРЖУАЗНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ и ПАДЕНИЕ ДОМА РОМАНОВЫХ
События 1905- 1907 годов, показали глубокую революционность крестьянства. Ошибочность расчетов Правительства по крестьянскому вопросу , по крестьянской общине, опоре государственного порядка, ударило по абсолютной Монархии Дома Романовых., вдобавок к этому, начался политический распад Империи. Развитие свободных рыночных отношений и создание класса капиталистов на земле и в производстве, способствовало формированию национальной буржуазии и буржуазно- националистических движений. Эти возникшие движения принимали националистический, сепаратистский характер. Так например, среди представителей буржуазии Средней Азии, Татарской буржуазии Поволжья и Крыма, стали распространяться идеи образования мусульманского государства, под главенством Турции. Мелко буржуазные партии “Cпилка” ( Украина ), Дашнакцутюн ( Армения ) и т д, выступали проводниками идей буржуазного национализма. Если сравнить волнения крепостных и вольнонаемных рабочих за период только 1826- 1860 г.г., где требования были чисто экономические, то в буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг., только в национальных районах России, наряду с экономическими, выдвигались и политические лозунги. На Украине , Украинский социал-демократический Союз ( Спилка ) выдвигал лозунг “культурно-национальной автономии”. В Латвии выдвигались лозунги ограничения самодержавия Конституцией, создания независимой Республики. В Азербайджане призывали к объединению под эгидой Турции и т д. Нам нет надобности воспроизводить все события, можно лишь сделать вывод, что царское правительство проявляло неспособность творчески сделать анализ, чтобы объяснить новые явления созданные эпохой империализма, и пойти на радикальные меры в вопросах собственности. Все меры, которые принимались, сводились к тому, чтобы сохранить право Дома Романовых на Россию, сделать уже свершившимся фактом, послушными партии и управляемой Государственную Думу. Вот как было отображено первое выступление П.А.Столыпина в газете “Новое время” 6 сентября 1911 г. “Столыпин выдвинулся и определился в Думе. Но в то же время, он в значительной степени определил собой Гос.Думу. Если Гос.Дума в настоящее время работает и законодательствует, то эти, она, до известной степени обязана Столыпину….Но как же будет действовать правительство, если в его распоряжении нет реформированных законов?...Под каким бы предлогом ни проводилось то стремление захватить исполнительную власть….Министр внутренних дел не будет смущаться….носитель законной власти, он на такие выходки отвечать не будет…правительство…должно восстановить в России порядок и спокойствие…для этого должно разработать законопроекты о свободе вероисповедания, о неприкосновенности личности, об общественном самоуправлении, о губернских органах управления…Но основная задача “задача громадного значения”, первая задача, которую должна решить государство, есть забота о крестьянстве”. (17) Как видим, решение земельного вопроса в период отмены крепостного права, вызвал на волне демократизации экономических реформ, революционное движение по всей Империи и революцию 1905-1907 гг. и возникновение вопроса об отделении Польши и Финляндии из состава Российской Империи. Полное отделение Польши от России, П.А.Столыпин намечал на 1920 год. Россия ни когда не относилась к числу самых демократических стран мира. Манифест от 17 октября 1905 г., в котором даровал народу, царь Николай II , политические свободы, способствовал возникновению партий. В течение двух-трех лет в России сложилась пестрая многопартийная система. РСДРП, ориентация на социалистическую революцию,(большевики и левые эсеры ) , а меньшевики – демократическая республика. Конституционные демократы ( кадеты ) модернизация капитализма и введение демократической Конституции и установление парламентской республики. Октябристы выступали за конституционную монархию и т.д. Как видим, весь пестрый оттенок демократии, все выражают волю народа, выступают от имени народа и во имя народа. Ситуация с нашим современным временем в сущности почти не изменилась, в марте 1991 года, на волне экономической реформы, свободного рынка, демократизации, обновления Союза, возникли партии с основными направлениями : социал- демократической тенденции, христиански- демократическое движение, либерально-демократическое движение , Коммунистическая партия, Демократическая партия, Крестьянская партия и др. Можно отметить, что лишь только, в России вводится демократическая республика, свободные рыночные отношения, выборы депутатов, сразу возникает почва для создания различных партий, борющихся за власть, национальные и сепаратистские движения. Русский философ К.И. Леонтьев, так сказал в 19 веке :”Я осмелюсь даже, не колеблясь, сказать, что никакое польское восстание и никакая пугачевщина не могут повредить России так, как могла бы ей повредить очень мирная, очень законная демократическая Конституция.” (18) И далее он приводит слова турецкого Паши, в беседе с ним :“..Верьте мне,- Россия будет до тех пор сильна, пока у Вас нет Конституции. Я боюсь России, не скрою этого от Вас и, с точки зрения моего турецкого патриотизма, от всего сердца желал бы, чтобы у Вас сделали Конституцию. Но боюсь, что у Вас государственные люди всегда как то очень умны.” (19) Мы знаем, что с 1907 года, монархия начинает наступление на демократические права и свободы подданных. Дума неоднократно распускаемая царем, так и не становиться полноценным органом власти, а деятельность партий не оказывает какого-либо значительного влияния на политику государства. Мы должны обратить внимание на то, что, российский парламент, Дума, не вписывался в структуру государственной власти и можно лишь констатировать, что “разгоняла” его само царское правительство, так как понимало, что в государстве функционирует параллельная государственная структура и самое главное это, это революция, которая прокатилась по всей России, и из этого нельзя было не сделать выводов. “Противопоставить этому явлению можно только силу, какие-либо послабления в этой области правительство сочло бы за преступление, так как дерзости врагов общества возможно положить конец последовательным применением всех законных средств защиты.” (20) Это из первой речи П.А.Столыпина в 3-й ГосДуме, произнесенная 16 ноября 1907 г. Но вопросы экономического развития остались и их необходимо было решать , так как реформа 1861 года , уже не могла быть свернута и в этой же речи определена, опять в который раз основная цель , задача , которая говорит о том, что от нее зависит все благополучие России, что правительство понимает всю важность проблемы, но история показала , что ее смогли решить лишь левые партии в 1917 году, но вернемся к речи П.Столыпина, он говорил “поставив на ноги , дав возможность достигнуть хозяйственной самостоятельности многомиллионному сельскому населению, законодательное учреждение заложит то основание, на котором прочно будет воздвигнуто преобразованное русское государственное здание. Поэтому коренной мыслью теперешнего правительства, руководящею его идеей был всегда вопрос землеустройства. Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунтов подачками – бунт погашается силою, а признание неприкосновенной частной собственности и , как последствие , отсюда вытекающее, создание мелкой личной земельной собственности реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования- вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы”(21) . что же мы наблюдаем, повторение и попытки решить вопрос общины и землеустройства , в 1861 году путем реформы , не как на Западе , через революционную ликвидацию феодально-крепостнических отношений, а лишь реформированием системы , капиталистические отношения получили ход лишь в промышленности , снова попытка решить этот вопрос и революция 1905 года, и вот после роспуска I и II ГосДум, Третья Государственная Дума снова решает этот же вопрос , который как мы знаем приведет к февралю 1917 года . Крестьянский вопрос –главный вопрос России, который и сейчас, в наше время ни в конце 20 века , ни вначале 21 века не решен и вызывает столько споров в Государственной Думе. Столыпинская реформа , о введение мелкой частной собственности на землю показала свою не состоятельность ходом истории, так как она не может зависеть от воли одного лица , хотя и патриота. Она могла быть проведена лишь в маленьком государстве , но ни как в многонациональной империи, которая в промышленности имела монополистический капитализм, которому должно соответствовать крупное сельское хозяйство, так как отставание в сельском хозяйстве замедляет темпы роста экономики . А Россия встала на путь индустриализации. “Тенденция к хозяйственному сближению громадных территорий , ломка экономической и национальной замкнутости еще более отчетливо выступили в период империализма. Быстрое развитие промышленности на Юге России привело к тому, что Украина превратилась в один из крупных индустриальных районов страны. За пятнадцатилетие , с 1887 по 1902 гг. доля Юга в выплавке чугуна по всей стране поднялась с 11,1 до 53,1 %, а доля Урала за этот же период упала с 63,5 до 28,2 % и т д “ (22) надо отметить , что столь быстрое развитие промышленности , произошло на основе почти полного отсутствия на Украине крепостничества, что и позволило ей стать одним из крупных индустриальных районов страны. Но крестьянские волнения продолжались вплоть до 1917 года.
“Странно и подумать , что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар-Всероссийский парламент ! Да не будет”(23)- сказал обер-прокурор Святейшего Синода Русской православной церкви . 1917 год подарил нам две революции и один мятеж, в конце концов, запущенный механизм парламентской борьбы , сделал свое дело . Владея искусством парламентской борьбы, партийной работой, левые, РСДРП. Понимая, что земельный вопрос так и не решен, по прежнему самый острый, а решение его не предвиделось, а на замену буржуазной парламентской республике, самим ходом истории, народом государственником , была выдвинута новая власть-Власть Советов, как воплощение народных представлений о демократии . Большевики, под лозунгами “Землю- крестьянам !”, “Фабрики- рабочим !”, “Вся Власть Советам ! “ пошли на захват власти. Этому предшествовала большая работа в массах. Ведь стремление к демократии и самоуправлению у рабочих в 1917 году выразилось не только в организации Советов, но и в организации фабрично-заводских комитетов. Фабзавкомы- форма производственной демократии, не стесненная цеховыми перегородками, ускоряла консолидацию рабочих разных предприятий. Фабзавкомы занимались как социальными ( борьба с пьянством, решение продовольственных и жилищных вопросов и т п ) , экономическими ( контроль за наймом рабочих, организация снабжения предприятий сырьем и топливом, контроль за финансовой деятельностью администрации и т п )так и политическими ( участие в выборах , демонстрациях , формирование “рабочих групп” в Советах, органах местного самоуправления, организация борьбы с корниловщиной , подготовка вооруженного восстания ) . Как видим , наряду с государственной структурой , начинает функционировать параллельно другая государственная структура, еще молодая , но уже работает, и это в парламентской России, после февраля 1917 года, вопрос о собственности, частной собственности привел в движение массы. С помощью Фабзавкомов , рабочие устанавливают связь с другими отрядами на всех уровнях – от внутри заводского ( со служащими ) до всероссийского ( с крестьянами и солдатами ) . Фабрично заводские комитеты стали той организацией, которая втягивала все более широкие слои населения в активную политическую жизнь . Солдаты обнаружили поразительную социальную активность. В 10 млн. армии практически не было подразделений без солдатских комитетов. В июньских демонстрациях и рабочие и солдатские колонны шли род одними и теми же лозунгами. Политическое творчество крестьян привело к образованию нескольких десятков тысяч различных организаций – прежде всего самодеятельных крестьянских комитетов, опиравшихся на традиционные крестьянские сходы. Крестьянство избрало формы самоорганизации функционально однотипные с пролетарскими. К Октябрю 1917 года было создано 67 губернских и 437 уездных Советов крестьянских депутатов. Таким образом, то что не могла решить реформа 1861 года, но она же способствовала тому, что бы провести российский народ без великих волнений , царским правительством. Так например, “Во Франции со времени введения политической свободы правительство во всей силе государственной своей власти было 3 раза ниспровергнуто парижской уличной толпой : в 1792 г. , в 1830 г., и в 1848 г. Три раза было ниспровергнуто армией : в 1797 г. 4 сентября, когда большинством членов директории при содействии военной силы были уничтожены выборы. В 1797 году 9 ноября правительство ниспровергнуто Бонапартом, в 1851 году 2 декабря другим Бонапартом, младшим. Три раза правительство было ниспровергнуто внешним нашествием неприятеля : в 1814 г., в 1815 г., и в 1870 г. В общем счете, сначала своих политических экспериментов по 1870 год, Франция имела 44 года свободы и 37 лет сурового диктаторства “ (24)
Вся политика , проводимая царским правительством , способствовала тому, что, за 56 лет, с 1861 года по 1917 год не было серьезных волнений, кроме 1905 г., когда были даны политические свободы, и проведенный эксперимент показал, что стадию буржуазного парламентаризма Россия уже прошла, так как возникла структура власти в виде Советов, и которая берется решить вопросы общины и земли, и что вопросы собственности не соответствуют общественному характеру производства, и что монархия зашла в тупик. Оставалось только ждать. Советская форма демократии, никем не навязанная , созданная революционным творчеством масс рабочих, крестьян и солдат России, собственным сознательным выбором подавляющего большинства населения России, шла на замену монархии. Почему это произошло, можно лишь дать оценку, которую дал К.П.Победоносцев 15 июля 1888 г. В Киеве, в день юбилейного торжества 900-летия крещения Руси : “ Единодержавие возросшее у нас вместе с церковью и в неразрывном единении с нею, оно вместе с церковью укрепило, собрало и спасло государственную целость русской земли и создало государство Российское….Под знаменем единодержавия и самодержавия мы выросли, под ним мы стоим, под ним составляем единое тело и охраняем в нем единую волю, и нем видим на грядущие времена залог правды, порядка и блага земли нашей.” (25) Буржуазная парламентская республика у нас продержалась почти один год, с одним военным мятежом, и закончила свое существование Октябрьским переворотом 1917 года. Конечно, все эти события были не в розовых красках, и задача заключается не в том, чтобы показать волны слепой жестокости и насилия солдатских масс, так как не это было определяющим. Ощутить нечто очень важное , в событиях тех дней, вот главное. Второй Всероссийский съезд Советов закрепил победу, революции Октября 1917 года, принятием Декретов о Мире, о Земле, провозгласил республику Советов, избрал Совет Народных Комиссаров во главе с В.И. Лениным. А 29 ноября 1917 года Всероссийский Крестьянский съезд принял следующую резолюцию : “Всероссийский ЦИК Советов Крестьянских, Рабочих и Солдатских Депутатов совместно с Чрезвычайным Всероссийским Крестьянским съездом и Исполкомом Советов подтверждает законы о мире, о Земле принятые Вторым Всероссийским съездом Советов Рабочих и Солдатских Депутатов, а равно и Закон о Рабочем Контроле, принятый Всероссийским ЦИК Советов” (26)

КРИЗИС СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ и РАСПАД СССР .
Политической основой новой республики ,которая возникла в Октябре 1917 года, стали Советы. Республика Советов. “Своеобразие и секрет их молниеносного, можно даже сказать, стихийного распространения по всей стране в том, что они сами вырабатывали решения и сами их осуществляли – причем всенародно, при открытом контроле со стороны тех, кого эти решения касались. Это уникальная и эффективнейшая форма сочетания прямой демократии и демократии представительной “ (27) особенность Советской структуры была в том, что Советы в новой республике обрели форму и определенную степень организованности. Они поставили на государственный уровень вопрос о признании их конституционно органами государственной власти. Так возникла проблема принятия Конституции, которая бы закрепила власть и заменила бы после октябрьское Рабоче-крестьянское Правительство. По первой Конституции 1918 г. Советы вобрали в себя дореволюционные местные органы управления и трансформировались в обычные местные органы власти. Дальнейшие исторические события, гражданская война, экономический кризис, заставили Советское Правительство, оценить роль и значение Советов в дальнейшем строительстве государства, закрепило это в Конституции принятой в 1924 году. Если учесть, что большевики всегда использовали слова “самодержавие народа”, которое упоминается в Программе партии 1903 года, в печатных изданиях “Кт о должен взять в руки власть …?- Народ, пролетариат и крестьянство ! “ отвечали и теперь отвечают большевики. По их мнению, победа революции – это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях…установления демократических порядков.” (28) то абсолютный характер большевистской теории, партии смело шел на смену абсолютизму Дома Романовых. Вот как отобразил эту позицию при составлении проекта Конституции, представитель народного комиссариата юстиции, Рейснер : “Разделение власти на законодательную , исполнительную и судебную…соответствует структуре буржуазного государства, где главная задача состоит в сбалансировании основных политических сил, то есть имущих классов, с одной стороны, и трудящихся масс- с другой “ (29). Большевики учитывали в своей борьбе за власть “единодержавие возросшее у нас вместе с церковью”, и закрепили это в Конституции. Церковь Православная и Советская власть, это отдельный вопрос, и не смотря на все противоречия, которые были, Советская власть сохранила главенство православной Церкви. В.И. Ленин в своей работе “Государство и революция” в сентябре 1917 года, писал ,что :”Об уничтожении чиновничества сразу , повсюду, до конца не может быть и речи. Это утопия. Но разбить сразу старую чиновничью машину и тотчас же начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на нет всякое чиновничество , это не утопия, это опыт Коммуны ,это прямая , очередная задача революционного пролетариата.” (30) Как мы видим, построение государственной власти шло на структуре старой государственной власти. Органически вписываясь в действующую структуру и видоизменяя ее. Если проанализировать 1 и 2–ю Конституции , то можно сказать , что политическая система строилась на абсолютной власти партии, которая, как записано “является ядром этой системы, существует для народа и служит народу” (31) Экономическую основу составляет государственно- монополистический капитализм, при общественной собственности на средства производства в форме государственной ( общенародной ) собственности. Вот как осветил этот вопрос В.И.Ленин : “Поскольку они (тресты) дают планомерность ,поскольку магнаты капитала наперед учитывают размеры производства в национальном или даже интернациональном масштабе, поскольку они его планомерно регулируют, мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме .” (32)
Это значит, что сама Россия, развивается как бы не по законам развития классического Запада, а опережает его. Россия уже прошла классический путь развития , “капитализм превратился в монополистический капитализм”.(33) , этот “новейший капитализм”выдержав интервенцию и гражданскую войну, для закрепления и утверждения новых производственных отношений, продиктованных временем, нашел свое отражение в Конституции 1924 г., что основу “составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной собственности” (34) ,вот здесь скрыт смысл того, что само государство является одним крупным “синдикатом” и “превращает”(35), как сказал В.И.Ленин всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката” именно : всего государства, и полное подчинение всей работы этого “синдиката” государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов”(36) и далее “…Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства “ (37) Россия нарушает все правила европейской цивилизации. Если вернуться назад, в 1859- 1861 г.г., к позициям русской революционной демократии, в общественно-экономической литературе, предметом большой дискуссии был вопрос о форме крестьянского землевладения, Чернышевский так обосновал это, что в “общинном землевладении опора будущего общественного производства”хотя он непосредственно и не отождествлял общинное землевладение с социализмом , ибо прекрасно знал , что “социализм предполагает общественное производство”, он видел “возможность для России миновать капитализм и прямо перейти к социализму”(38) “Взгляд на общину- писал он- который мы защищаем, принадлежит западной науке, а не славянофилам”(39), то есть это свидетельствует о том, что он связывал общину с социализмом. Что и было воплощено при Советской власти. Принятые Конституции, лишь подтверждают , что большевики, востребованные народом, вернули в Россию власть самодержавную, которую вместе с царем свергли буржуазные демократы . Все таки надо воздать должное царю Николаю II , который при всех эпитетах плохих, не уронил чести Дома Романовых. Романовы вели Россию через века. Население России в 1796 г. 36 млн.чел, в 1905 году 150 млн. чел., к 1913 году 174 млн.чел. рождаемость в 1913 году на 1000 жителей 45,5 , эти цифры, лучший показатель государственной политики на благо народа. И последний царь Николай II, понял , что власть Дома Романовых заканчивается и, что ее надо передавать , потому , что в России настолько развились производительные силы, что России уже мешает , он Дом Романовых, их абсолютная власть, чему явились подтверждением проводимые , как эксперимент, реформы, он свернул их, увидев пагубность для России идею парламентской республики, чреватую распадом империи и что народ не приемлет эти эксперименты. Он , царь Николай II передал власть народу, своим отречением от престола, минуя Государственную Думу, хотя по законодательству, отречение должна была принять Гос. Дума. Православная Церковь причислила его , царя Николая II, к лику святых.
Конституция 1924 года лишила РСФСР своего исключительного положения и она попала в подчинение с другими равноправными республиками в общую центральную власть СССР, так как СССР объявлялся как “одно союзное государство”. Результатом явилось то , что называется “единой и неделимой “ империей и лишь центральная власть, а не республики могли вносить поправки в Конституцию СССР, это были шаги по пути централизации власти. Для окончательного закрепления самодержавной власти в России, в Конституцию СССР была введена ст.6 , которая передавала власть партии коммунистов и высшим должностным лицом государства становился Генеральный секретарь партии и Председателем Верховного Совета СССР в одном лице, беспартийный не мог занять этот пост. Вот как охарактеризовал ее Последний Генеральный секретарь КПСС М.С.Горбачев : “ придя на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, я обладал властью, сравнимой с той , что была у абсолютных монархов.”(40) Таков итог пролетарской революции- восстановление самодержавия , с подготовкой передачи власти самодержавию народа в лице Советов.
К 1936 году было “в основном построено социалистическое общество” с социалистической экономикой “что означало, что осуществлен социальный переворот всемирно –исторического значения- навсегда покончено с вековым господством частной собственности, ликвидирована эксплуатация человека человеком” так сказано в Программе КПСС. Всего за 19 лет, от 1917 г. До 1936 г., Россия совершила четыре чуда :
« социалистическое общество, « социалистическая индустриализация, « социалистическое кооперирование крестьян в коллективные хозяйства, « культурную революцию, страну неграмотных в страну интеллигентов и культурных рабочих . К 1953 году “социализм победил полностью и окончательно “ Программа КПСС, всего за 17 лет, разгромил фашизм и залечил тяжелые раны войны. “Было разрушено и сожжено 1700 городов и поселков, более 70 тыс. сел и деревень, выведено из строя 62 доменные печи, разрушено 65 тыс.километров железно-дорожных путей и.т.д.” (41) CCCР укрепил свой экономический потенциал и стал сверх державой. Вся эта фантастическая политическая и организационная работа, была осуществлена при И.В.Сталине, нашим народом. После смерти И.В.Сталина, начиная с 1953 года и вплоть до 1990 года , можно отметить, что страна , советский народ, только смотрел и констатировал факты борьбы за власть, дворцовые интриги, между Н.С.Хрущевым и группой В.М.Молотова, потом в 1964 г. Был снят с поста Генерального секретаря Н.С.Хрущев, группой Л.И.Брежнева, потом застой и перестройка. Экономику страны, реформы Л.Брежнева, вели к “застою” так как не решили главной задачи, ради чего делалась революция , это отношение к частной собственности и земле. Еще К.Маркс и Ф.Энгельс в знаменитом Манифесте Коммунистической партии отмечали, что “отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности” (42), значит есть пролетарская собственность , пролетарская частная собственность на свой труд при общественной собственности на средства производства . Как видим вопрос о собственности требует дальнейшего изучения. Эпоха Сталина развила науку и технику, всеобщее обучение, производительные силы настолько быстро и на более широкой основе, что экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, снова стал пробивать себе дорогу. Шло время перемен. И.Сталиным была поставлена задача “о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности”(43) и далее “сократить рабочий день до 6 , а затем до 5 часов …Это необходимо для того, что бы члены общества получили достаточно свободного времени для получения всестороннего образования “ ( 44) Задача стояла сделать обязательным получение всеобщего среднего образования , что было сделано потом, и далее получение высшего образования на базе средней школы , с последующим получением специального высшего образования . , что способствовало бы совершенствованию общества на базе высшей техники и главное “что задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений как групповая- колхозная собственность “(45) и “создание единого общенародного хозяйственного органа”(46), сформулированные И.Сталиным грандиозные задачи, говорили о том, что должны произойти коренные изменения в стране, намечалась реформа страны, и самое главное , им поднят вопрос о собственности и ее развитии при социализме, так как рамки социалистической собственности на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности уже не удовлетворяли современной экономике и требовали изменения общественного характера собственности, а следовательно определялось дальнейшее развитие страны. И.В.Сталин так говорил, что “Более того , я думаю, что необходимо откинуть и некоторые понятия , взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям “(47) и далее “…это значит, что каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой экономический базис , состоящий из совокупности производственных отношений людей….Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса ? Тов. Ярошенко очевидно считает, что возможен. Ну а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.”(48) исходя из этого, можно сделать вывод, что в конце сталинской эпохи , шла большая дискуссия о дальнейшем развитии страны, ее политическом, экономическом и социальном развитии. Вопрос о собственности, или вернее собственность опять вышла за рамки общественных и экономических отношений и поставила вопрос государственного устройства страны, вопрос власти. И.В.Сталин сам подвел итог и определил дальнейшее направление :”Тов.Ярошенко, очевидно не нравится ленинская формула, и он заменяет е своей собственной самодельной формулой – Коммунизм это высшая научная организация производительных сил в общественном производстве. В нашей литературе имеется другое определение, другая формула, а именно ленинская формула –Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны”(49) Лозунг “Вся власть Советам” опять стал на повестку дня. Быстрое свертывание реформ Н.Хрущева , который ставил задачу продолжения развития страны на основе решения вопроса о собственности , как говорил И.Сталин, привело к страну к тому , что началась эпоха формирования командно-административной системы. Страна замедлила свое развитие . Коренных перемен в экономике не произошло, хотя и шли под лозунгами “Повернуться лицом к экономике” и пятилетки “эффективности и качества” , которые лишь подтверждают , что главный вопрос так и не решен , и последняя реформа ,горбачевская, которая попыталась приблизиться к вопросу о собственности “хозрасчет, демократия, гласность “. За всеми ними видится вопрос о собственности, и лишь последняя реформа, вплотную подошла к решению вопроса о собственности, и попытки его решения , так как проблемы, которые встали перед страной в конце пятидесятых и начале шестидесятых , надо было решать . Эпоха Брежнева названа “эпохой застоя”, за которой должны были последовать коренные преобразования во всех сферах жизни, так как задачи поставленные эпохой Сталина, не были разрешены. Прерванная эпоха Хрущева , поставила вопрос о собственности, и лишь эпоха Горбачева началась с вопроса о собственности, но для этого в партию, в высшие круги должны были прийти другие люди, потому , что в период реформ Брежнева, был только затронут вопрос “о передаче в правительство отделов созданных в ЦК КПСС для курирования практически всех отраслей народного хозяйства. Л.Брежнев и его окружение восприняли это как попытку лишить партийное руководство рычагов управления, оставить его с одной идеологией.” (50) , так реформы были заговорены. Анализ этой реакции партийного руководства, на реформы, показывает, что экономика упорно пробивала себе дорогу и ставила вопрос о смене власти и форме государственного устройства. Лишь в перестройку была сделана реальная попытка решить эту проблему, революцией сверху. “партия нашла в себе мужество и силы для выработки новой политики, процесса обновления общества “(51) Но для этого надо каждый раз находить наиболее эффективные формы социалистической собственности и организации хозяйства”(52). В том виде как хотела партия, решен он не был, собственность определила все социально-политическое движение всех членов общества, их личное положение в производстве, их личная заинтересованность. И перестройка показала, что все хотят стать собственниками, что все хотят владеть капиталом, ваучеризация населения, лишь подтверждает это. А командно-административная система , ее аппарат управления, не желал расставаться со своим правом распоряжения собственности и со своими многими прерогативами и правами, создавала свой социально –политический климат трудовых коллективов, формировала против себя общественное мнение. “Многие из наших деятелей культуры были связаны с КПСС не потому ,что верили в “светлое завтра”, а потому, что осознавали : формально принадлежа к КПСС, они смогут больше сделать для своего края. Часть руководителей КП Литвы и членов правительства становилась своеобразным амортизаторами между назначенными Кремлем наместниками и своим народом.”(53), так осветил этот вопрос 4-й Президент Литвы, Бразаускас, что лишний раз подтверждает о сложившемся двоевластии в Советском государстве, и что характерно, это наиболее наглядно проявлялось в союзных республиках , и что с двоевластием необходимо было что-то делать. Партия, как руководящая и направляющая сила, стала терять свое значение, как политический орган, занимаясь все более и более хозяйственными вопросами, так как взяла на себя роль аппаратного руководителя и согласно ст.6 Конституции СССР 1977 года стала “ядром государственных организаций” . Коммунистическая партия становилась все более общественной организацией. Народ поверил в социальные преобразования, так как сам на себе чувствовал ненормальности существующего общественного строя и в период реформ почувствовал, что может решить вопросы , которые его волновали, и первый главный вопрос, вопрос собственности. Период перестройки, представляется кратким , ибо события неслись молниеносно, были резко напряжены и сметали перед собой все. Как сказано об этом на Западе, что “режим рухнул, причем компартия Ленина-Сталина фактически вернулась к истоку : она вновь превратилась в горстку политических авантюристов- конспираторов, которые за марксистской риторикой прячут претензии на абсолютную власть” (54) Все это говорит о том, что отличительной чертой Российской Империи, как Союза, является абсолютная власть, государственная собственность на средства производства, которая в разные исторические периоды меняла внутреннее содержание и влияла на судьбу страны и парад Конституций говорит о том, что ни одна не ввела парламентскую республику, хотя и декларировали. В царской России Конституции не было, были так называемые Основные государственные законы, в которые революция 1905 года внесла лишь некоторые статьи буржуазно-демократического порядка. Как видим, введение в России основ парламентской республики ,через Конституцию, с ограничением прав абсолютной власти, сразу вызывает революционные движения масс, что подтверждают революции 1905 и 1917 годов, о чем сказано было выше. Революционная перестройка началась в апреле 1985 года и как результат, путч 1991 года и все решают вопрос власти, но не собственности. За 70 лет Советской власти были приняты четыре Конституции , в 1918 г, 1924 г, 1936 г, и 1974 г. В народном сознании они имели соответствующие названия – ленинская, сталинская и их можно назвать прогрессивными, так как они отображали , то что соответствовало России в тот исторический период и как результат победа в гражданской войне, добровольное объединение бывших окраин царской империи в союз, восстановление самодержавия всего российского народа , и что самое главное, соответствие собственности тому историческому периоду в развитии экономики. Брежневская, не решила вопроса, поставленного сталинской эпохой, вопроса о собственности, опять в который раз , тормозом уже явилась партия, как в свое время монархия. Горбачевская Конституция, это поправки в Конституцию 1977 года, а с 1988 г. Началась обвальная и бесцеремонная перекройка последней и изменения коснулись половины статей. С этими поправками страна прожила всего год. Разделение властей , введение президентской формы правления, создание парламентской республики, многопартийной системы, означало, что наше государство перестает быть самодержавным, крестьянский вопрос о земле возвращается в период отмены крепостного права и Столыпинской реформы, вопрос о собственности и власти возвращается в прошлое. Это способствовало тому , что начались освободительные движения в республиках Прибалтики, в первую очередь, что надо отметить, так как они уже знали западную политическую культуру, а затем волна национального освободительного движения покатилась по всему бывшему Союзу ССР. Это говорит о том, что тогдашнее руководство, во главе с М.С.Горбачевым явно не понимало, какие процессы разворачиваются. За их действиями следуют другие неизбежные действия, стоящие вне их воли, изменить или устранить которые они не могут. Первым вышло из состава СССР, Литва, благодаря возникшему общественному объединению “Саюдис” , но даже тогда они понимали, что происходит, сказался вековой опыт западной демократии, но они не ставили вопрос о выходе из Союза ССР, так лидер “Саюдиса” В.Ландсбергис еще тогда высказывался за “ленинскую федерацию”(55). “Эти устремления (Литовской ССР), историческая и общественная справедливость, выражаемая понятиями самостоятельности республики, ее суверенности…..Договоренность равноправных членов во имя общей цели, каковой в данном случае является строительство социализма… Вот почему наше желание иметь более лучший, более справедливый Советский Союз- это не только защита интересов народа республики, но повышение престижа СССР “ (56). Как видим ,в выступлении на 10 сессии Верховного Совета Литовской ССР 11 созыва в 1988 г. Высказана четкая позиция, которую должны были услышать и понять в Кремле, “историческая и общественная справедливость” , т.е.вопрос собственности . Вопросы собственности в Республиках Союза ССР более остро и явно были в противоречии с общероссийской собственностью и требовали общественной справедливости. Кремль этого не понимал, то что понимали “низы” и делали сами , основываясь на провозглашенных понятиях “автономия”, “суверенитет’, ‘экономическая самостоятельность’, ‘либерализация’, и т. д. Нет надобности рассматривать хронологию поступков государственных лиц, способствовавших развалу СССР, это уже следствие произошедшего. “Эта пресловутая 6-я статья “(57) сказал Горбачев, который этим и выразил то , что не понимал, когда вводил многопартийность и отмену монополии на власть, политическую оппозицию и др. Вот эти вопросы, в обсуждении которых , как сказано им “мы провели много часов в дискуссиях на эту тему и принимавшие в них участие сходились на т Ом , что партия должна оставаться гарантом стабильности до тех пор, пока новая политическая структура не заработает достаточно эффективно”(58) “Поэтому самые прозорливые люди начали с КПСС. Это первое отдаление и отдаление от Кремля стало началом перехода Литвы от пребывания в составе СССРО, к статусу независимого государства “(59). После организационного разрыва Компартии Литвы с КПСС , основная мысль Горбачева по этому событию сводилась к следующему, что за всю историю партии, подобного раскола не было, он так сказал :“ну Альгирдас, что ты сделал с компартией, что ты на делал , кто за это будет отвечать?-потом на пленуме партии добавил- что вот этот Бразаускас все сделал “(60) Создается впечатление, что Полит Бюро во главе с Генеральным секретарем и вправду считало, что почти 20 миллионная партия коммунистов, останется верна партийной дисциплине, и в условиях развития многопартийности, выходов членов партии из ее рядов не будет и в условиях многопартийности, КПСС останется этой многомиллионной массой, которая будет подавляющим большинством в парламенте, если это так, о наивно, что не требует комментариев. А низы уже действовали и дальнейшее развитие идей парламентаризма уже способствовали смене мнений и взглядов, при решении вопросов собственности, практически брошенными на произвол, от независимости в составе Федерации, к Конфедерации и конце концов к полной независимости. За период ‘застоя” уже всем было понятно, то что, партия как авангард рабочего класса, должна была измениться, а не стать ступенькой в карьере, без которой восхождение было не возможно. Это она зафиксировала в Программе КПСС , что “Всей своей кадровой политикой КПСС будет содействовать выдвижению к руководству политически зрелых…”(61), то есть , через вовлечение в партию как можно больше людей и этим хотела решить все государственные вопросы. Это говорит только то, что партия, именно как партия, перестала функционировать при Советской власти. Вопрос о власти, краеугольный вопрос . Период застоя потому и назван “застойным”, в ввиду того, что согласно Конституции СССР , ст. 2 “Вся власть принадлежит народу, народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов” , т. е. декларируется “Вся власть Советам “, а власть согласно ст.6 у КПСС . Ничего не меняется. Хотя ходом истории партии пришлось взять власть, временно у Советов, чему способствовали гражданская война, разруха, восстановление народного хозяйства, 2-я мировая война, она в то же время формировала и развивала Советы как государственную структуру. Трагедия коммунистов и лично М.С.Горбачева состоит в том, что они не поняли, что происходит , а потом и не смогли, так как было уже поздно передать власть от статьи 6 Конституции СССР , статье 2 , то есть Советам народных депутатов. Они не услышали то , что сказал А.Д.Сахаров, который на 1 съезде народных депутатов СССР сказал : “Я должен объяснить, почему я голосовал против утверждения итогового документа Съезда. В этом документе содержится много правильных и очень важных положений, много принципиальных новых прогрессивных идей. Но я считаю, что Съезд не решил стоящей перед ним ключевой политической задачи, воплощенной в лозунге :”Вся власть Советам ! “. Съезд отказался даже от обсуждения “Декрета о власти”. (62) Вопрос о власти Советам поднимался и привел к власти в 1917 году большевиков, в 1953 году был поднят И.В.Сталиным, это было указание о передаче власти от партии Советам, продолжен Н.С.Хрущевым , прерван и потом затянулся на период названный “застоем”, до перестройки и был снова поднят, но не понят, той же партией, которая и создала Советы . Компартия делала ошибку за ошибкой , отменяя ст.6, не передавая ее ст.2, где власть сразу же перешла бы Советам народных депутатов, делает все , что бы на выборах на высший пост страны , Председателя Верховного Совета, избрали Генерального Секретаря КПСС М.С.Горбачева . “Выборы его на пост председателя обещали быть чисто формальным актом, вот почему общий смех вызвало самовыдвижение на этот пост депутата А.Оболенского. Действительно- смешно ! Никому неизвестный житель города Апатиты хочет помериться силами с самим автором Перестройки … Но в том-то и дело, что этот человек своим истинно гражданским поступком хотел всего лишь …укрепить едва рожденную демократию . Он сказал “я прекрасно понимаю, что шансов у меня никаких , я хочу , чтобы в нашей истории, в нашей с Вами практике возник прецедент проведения выборов.”(63). Дальнейший ход истории показал, что это надо было Горбачеву и К, только для того , чтобы страну сделать президентской, и его, Горбачева, избрать на этот пост , Президентом . Это лишь подтолкнуло уже идущие процессы распада СССР. Процесс шел быстрее, чем Президент СССР, первый и последний это понимал, вот как он сам говорит об этом :“ Моя позиция остается той же, Договор о Союзе Суверенных Государств, как конфедеративного , союзного государства. Но раз процесс пошел в другом направлении, надо быстрее пройти организационную стадию.” (65) В декабре 1991 года в Белоруссии было разрушено единое государство- Советский Союз . “Лозунг, который позволил демократии прийти к управлению страной – Вся власть Советам” был выброшен на "помойку” Истории и взят на вооружение новый , “Долой власть Cоветов ”.(65) После распада СССР, те же тенденции начались и в России. И лишь благодаря тому, что рядом причин, вольных или невольных, Б.Н.Ельцин спас Россию от развала, пока. Беловежские соглашения закрепили целостность России, Союз уже было не удержать, надо было спасать Россию, так как республики в составе России, если бы еще немного просуществовал Союз , вышли бы из состава Союза, чему способствовала бы сама идея конфедерации государств , где менялся бы статус уже образований в составе самих союзных республик . Что же удержало Россию сейчас , это то Президентская власть , неограниченная, где главенство указов президента, над законами и главенство института Президентства России над всеми другими институтами власти демократии. Конституция России писалась специально под Президента России Б.Ельцина, так что бы его нельзя было снять с этого поста, что и подтвердили неоднократные попытки левых провести процедуру отстранения его от власти . Президент может распустить Государственную Думу, если она не согласится с Президентом. Демократы , которые шли к власти на лозунге децентрализации власти, уже сейчас как заявил В.Путин, восстановлена централизация власти сверху до низу. Как видим статус Президента завуалирован, статус парламента ограничен, и идет стремление сделать абсолютное большинство в парламенте одной партии, опять поднимается вопрос о собственности, о чем сами демократы , не коммунисты заявляют, что богатые должны поделиться, а это значит ,главный вопрос уже для России не решен и он , вопрос собственности, опять начал свое действие в экономике.
“Большевизм и антибольшевизм лишь переходящие этапы в истории России. Должен поэтому наступить момент, когда продолжающие ныне принадлежать к разным лагерям, но одинаково честно любящие свою Родину и готовые самоотверженно служить ей, русские люди поймут друг друга, забудут прошлое, протянут друг другу руки и начнут совместными усилиями целить и восстанавливать свою измученную Родину”, так сказал Г. Щавельский, протопресвитер, главный священник царской армии и флота , это обращение из прошлого в настоящее и которое созвучно обращению из недалекого прошлого первого Президента России Б.Н.Ельцина ,”Берегите Россию !”.
Полную политическую оценку всех событий даст время. Важно было показать хронологию событий, тех причин, которые вызывали революционные движения в Российской Империи и привели к распаду Советского Союза , что введение таких политических институтов . как парламент, децентрализация власти, частная собственность на землю, т.е. решить крестьянский вопрос, отношение к собственности явились причинами распада СССР. И сегодня необходим целый ряд назревших реформ, которые обратили бы большинство народа к Главе государства и правительству.
А на Западе “ основной тенденцией минувшего XX века –пишет Жак Барзум в своей книге по истории Запада , “От рассвета к упадку”- был сепаратизм, повлиявший на все формы общественной деятельности. Идеал плюрализма был развенчав и уступил место сепаратизму. Великие нации Европы распадаются на наших глазах… При внимательном рассмотрении не замедлит выяснится , что величайшее политическое образование Запада, национальное государство, находится на краю гибели . В Великобритании бывшие Королевства Шотландии и Уэльса имеют автономные парламенты; во Франции бретонцы, баски и эльзасцы требуют право на самоопределение; Корсика настаивает на своей независимости ; в Италии существует Лига, жаждущая отделить Север от Юга ; в Венеции образована партия мечтающая об отделении этого города от государства …” ….В 1991 г.в Маастрихте 15 европейских государств, включая Францию , Италию, Германию, Англию, решили преобразовать зону свободной торговли в политический союз и постепенно передать функции управления правительству этого союза.( Что мы сейчас и наблюдаем с Европейским Союзом) В 2000 г. Кандидат в Президенты Мексики предложил США создать Североамериканский союз, объединяющий Канаду, Мексику и США, ..а Президент Клинтон публично сказал… “идея безусловно назревшая. Решается, кем нам быть, во что нам верить. В нашей стране, идет религиозная война, война за душу Америки. Можно назвать ее войной культур; и исход этой войны важен для нашей страны.. Следует помнить, что эта культурная революция восторжествовала не только в Америке нет она победила на всем Западе. Цивилизация, основанная на вере , а с нею культура и мораль отходят в прошлое и заменяется новой верой, новой моралью, новой культурой и новой цивилизацией. …Население западных стран стремительно сокращается, т.к. перестали воспроизводить себя… Неужели новая культура , освобождения, которая оказалась столь привлекательной, секс, слава, деньги, власть, новые боги для нашей молодежи, отдаление от семьи, на деле станет смертельным канцерогеном ? А если Запад задыхается в хватке “культуры свободы” как выразился Папа Римский и как подтверждает статистика, последует ли западная цивилизация за ленинской империей к бесславному концу ? “(66). ( Бьюкенен П.Дж. Америка против Америки.)



Список используемой и цитируемой литературы :



1. Горбачев М.С. Жизнь и реформы , Москва 1995 г
книга 1 сноски 1 - стр 9
50 -стр 350
57 -стр 478
58 -стр 480
книга 2 40 -стр 626
64 -стр 616
2. Горбачев М.С Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира.
Изд. Полит литература 1988 г.
2 -стр 199, 27-стр 110-111, 51-стр 53 , 52 -стр 81 .
3. Бразаускас А. Развод по-литовски , Вильнюс , 1993 изд. Политика
53-стр 135 , 55-стр 13, 56-стр 34, 59- стр 40, 60 – стр 84-85.
4. Бьюкенен П.Дж. Америка против Америки . Москва 2003 г.
54 - стр 13, 66 – стр 15-22
5. История СССР ч.2 москва 1959 г.
10 – стр 364
6. Карр Э. история советской России. Большевистская революция 1917-1923 г. Москва 1990 г. Изд. Прогресс
29 - стр 130
7. Кнституция СССР Москва 1977 г изд Полит литература
31 – стр 7
8. Леонтьев К.Н. Избранное Москва, 1993 г. Изд Московский рабочий
3 - стр 15, 4 - стр 19, 18 – стр 37, 19 – стр 37.
9. Ленин В.И. ПСС т.3
16 – стр 160
10 . Ленин В.И. ПСС т.17
9 – стр 86
11. Ленин В.И. ПСС т 13
7 – стр 216-217.
12. Ленин В.И. Государство и революция , Москва 1894
30 – стр 49, 32 – стр 68, 33 – стр 68, 34 – стр 68, 35 – стр 98, 36 –стр 98,
37 – стр 102.
13. Победоносцев К.П. Сочинения Ст.Петербург,1996 г.изд Наука
23 – стр 293, 24 – 297, 25 стр 138.
14. Рабочий политпросвет, выпуск 1, Ст.Птербург 1996 , изд Русь.
26 – стр 78.
15. Программа КПСС Москва 1986 Политиздат
61 – стр 76
16. Революция 1905-1907 гг. В национальных районах России . Сборник статей. Москва 1955 г. Полит издат.
22 – стр 33
17. Рабочее движение в России в XIX веке т.1 ч.2 Москва 1954 г. Полит издат
12 –стр 626
18. Столыпин П.А. полное собрание речей в ГосДуме и государственном совете 1906-1911
Москва 1991 г. Изд Молодая гвардия
17 – стр 29-30 , 20 – стр 98, 21 – стр 99-100, 11 – стр 9.
19. Сталин И.В. С.т 2 Москва 1946 г. Политиздат
28 – стр 20
20. Сталин И.В. С, т.16, Москва 1977 , изд Писатель
43 –стр 218, 44 – стр 204, 45 – стр 203, 46 – стр 164, 47 – стр 165, 48- стр 201,
49 – стр 201 .
21. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. Москва. Ленинград 1990 г. Изд
Советский писатель .
22. Тыл- Советских ВС в Великой Отечественной войне Москва 1977 г. Воениздат
МО СССР .
42 – стр 522
23. Маркс К . Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии Москва 1985 изд Политической литературы.
42 – стр 39
24. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений Москва 1985 г. Изд ассоциация Книга прсвещение.милосердие.
63 – стр 500 , 65 – стр 507 .
25. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века
т.1 СПБ 1888 г. Стр 266
15 – стр 266.
26 Чернышевский Н.Г. т. V ,Москва 1950 г. Полит издат т. IV ,Москва Полит издат
8 – стр 711 , 39 – стр 617
27. Цагалов Н.А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного
права Москва 1956 г. Изд Полит литература.
5 – стр 212, 6 – стр 140, 13- стр 22, 14 – стр 22 , 38 – стр 141..
28 . Курлов П.Г. Гибель императорской России Москва 1992 изд. Современник